El "10 prompts para ser millonario" que no necesitas

Si tienes una carpeta que se llama “Prompts”, ábrela y cuenta. Con más de diez archivos, ya no estás trabajando: estás coleccionando. Es la versión de 2026 de comprar libros de emprendimiento y dejarlos con el celofán puesto. Da la misma sensación de que algo empezó.

Mi tesis es más incómoda que “usa mejor la IA”: un solo prompt que te obligue a defender tu idea vale más que cien guardados. Y casi ningún prompt de la carpeta es de esos. Prometen ayudarte, y complacerte es justo lo que estos modelos hacen de sobra.

Eso no es una intuición mía. En 2023, Anthropic publicó un estudio sobre adulación en asistentes de IA: cinco de los más avanzados de ese momento mostraron el patrón en varias tareas, y al evaluar un argumento daban retroalimentación más positiva cuando el argumento le gustaba al usuario. Los autores sospechan que parte de la causa es que las personas que califican las respuestas prefieren las que les dan la razón.

Cambia la pregunta, no el truco

Imagina un plan inventado para este texto: una taquería de canasta de Puebla que quiere salir de su esquina y vender por una app de reparto. Su dueño le pregunta a la IA: “¿qué opinas de mi plan?”. Es fácil que vuelva un elogio con tres sugerencias menores. Le preguntó a alguien entrenado para llevarse bien con él.

Ahora cambia la situación. No pidas una opinión; pide una autopsia:

Es un año después y mi negocio cerró. Escribe la nota de despedida que yo publicaría, con las tres razones concretas por las que fracasó, empezando por la que más me va a doler. No me consueles ni suavices nada. Este es mi plan: [pegas tu plan aquí]

Ya no puedes ser amable con quien está describiendo un cadáver. La taquería de canasta, por ejemplo, tendría que enfrentar que el taco llega frío a la tercera cuadra, o que la comisión de la app se come un margen que ya era flaco. No sé si esas dos objeciones serían las que saldrían. Esa es la idea: no sabes cuáles son hasta que te las escriben.

Esto tiene un antecedente respetable. Imaginar que algo ya pasó para explicar por qué pasó tiene nombre en inglés, prospective hindsight, y es la idea en la que se apoya el pre-mortem. En un experimento de 1989, quienes explicaban un resultado dado por hecho dieron en promedio 4.6 razones; quienes lo trataban como posible, 3.3. Ojo con lo que no dice: los propios autores advierten que ver más razones no es lo mismo que verlas mejor. La técnica te da material. El criterio sigue siendo tuyo.

Lo que sigue

Hazlo con tu plan de verdad, el que todavía no le has enseñado a nadie. Cuando llegue la autopsia, no la discutas. Subraya la razón que más te dolió leer y ve a comprobarla con una persona que podría ser tu cliente. Una de las tres será exagerada; solo lo sabrás preguntando.

La carpeta puedes dejarla. Solo que ya no la abras para sentir que avanzas.

Lo que más te duele leer es lo único de ahí que vale lo que costó.

Fuentes

• Towards Understanding Sycophancy in Language Models (Sharma et al., Anthropic)
• Towards understanding sycophancy in language models — Anthropic
• Back to the future: Temporal perspective in the explanation of events (Mitchell, Russo y Pennington, 1989)